Большинство зарубежных правопорядков не вмешиваются в договорную часть отношений по перестрахованию. В законодательство включается указание на возможность для страховщика перестраховывать свои риски у другого страховщика и на этом регулирование заканчивается. Упоминание о перестраховании в законе необходимо для включения этой деятельность в сферу государственного страхового надзора, но в остальном страховщики строят перестраховочные отношения сами.

ГК РФ отошел от этого правила, достаточно подробно отрегулировав перестраховочные отношения в ст.967 ГК РФ. В результате мы часто встречаемся с ситуацией, когда деловая практика перестрахования не соответствует правилам этой статьи, и возникают проблемы. Периодически мне приходится встречаться со случаями, когда одна сторона договора перестрахования использует несоответствие деловой практики нормам закона для предъявления формально законных, но, по существу, необоснованных требований к другой стороне. Таких случаев мало – перестраховочные отношения носят весьма доверительный характер – но они, тем не менее, встречаются, и именно такие случаи очень ярко демонстрируют избыточность норм ст.967 ГК РФ.

Периодически мы слышим предложения по более подробному регулированию перестрахования в ГК РФ. Звучало даже мысль о необходимости посвятить перестрахованию целый параграф главы 48. Я не сторонник такого подхода. По-моему, наоборот, следует ст.967 ГК РФ из главы 48 исключить, а ввести, например, в п.2 ст.929 ГК РФ четвертую часть, в которой указать на возможность страхования подобных интересов.

Как бы не ранились мнения на счет поправок, в одном участники рынка неизменно солидарны: все существующие и будущие изменения должны происходить испытание практиками.