3 .Последствия реализации.

Необходимость реализации ценных бумаг в связи с неисполнением обязательства по уплате денежных средств (покупной цены в срочной сделке - при РЕПО; суммы кредиты и процентов - при кредитовании под залог) может возникнуть при исполнении выполнения обоих видов договоров. В первом случае договором РЕПО может быть предусмотрен отказ от исполнения договора приобретателем ценных бумаг по первой части РЕПО (продавцом по второй части) в случае неуплаты его контрагентом денежной суммы во исполнение второй (срочной) части РЕПО. В этом случае продавец по второй части РЕПО, отказывается от исполнения договора о праве оставить ценные бумаги у себя. В зависимости от текущей рыночной цены ценных бумаг он может принять решение и об их продаже. Продажа юридически не связана с отношениями, существующими между ним и его контрагентом по договору РЕПО. В случае, если он продаст ценные бумаги с выгодой для себя, перекрыв объем требований, который существовал по договору РЕПО, обязанности возврата «излишка» не возникает, а при рассмотрении кредитования с залогом в пункте 6 статьи 350 ГК РФ указано если выручка от реализации превышает объем требования залогового кредитора, разница возвращается залогодателю.

Неурегулированность отношений РЕПО нормами Гражданского кодекса не препятствует регулированию этих отношений договорными соглашениями сторон, что позволяет российским коммерческим банкам использовать такой вид кредитования на рынке ценных бумаг.

Решения о признании сделок РЕПО недействительными суды принимали обычно на том основании, что в договоре обратного выкупа имущества содержалась ссылка на кредитный договор, в котором прямо указывалось, что это имущество является залогом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.98 № 6202/97), либо имелась переписка о том, что предмет РЕПО стороны рассматривают как залог в качестве обеспечения договора о предоставлении кредита (постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 22.11.99 № 2361).

С точки зрения гражданского законодательства сделки РЕПО всегда рассматривались как две сделки купли-продажи имущества. После совершения первой части сделки РЕПО право собственности на имущество переходит от одной фирмы к другой. Причем права нового собственника на имущество, являющееся предметом РЕПО, ничем не ограничены (например, он может продать это имущество уже на следующий день). Единственное обязательство, которое должна выполнить сторона, получившая имущество по первой части сделки РЕПО, - это вернуть имущество к дате его обратного выкупа. Другими словами, компания получает полное право собственности на имущество и может продать, а затем вновь купить такое же имущество для того, чтобы выполнить обязательство по второй части сделки РЕПО.

В случае с заложенным имуществом залогодержатель не вправе распоряжаться предметом залога до тех пор, пока он находится у него на хранении.

На наш взгляд, сделка РЕПО не может быть автоматически признана притворной и квалифицироваться как предоставление кредита под залог имущества. Тот факт, что стороны при заключении сделки имели в виду обычное кредитование, необходимо доказывать в суде. Если же указания на это в документах отсутствуют (например, такая ссылка отсутствует в договоре или в переписке сторон) и переход права собственности после совершения первой части сделки оформлен надлежащим образом (например, право собственности на акции необходимо подтверждать записью в реестре), то суд вряд ли примет решение о признании сделки РЕПО недействительной.

Основная причина признания сделок РЕПО недействительными заключается в смешении экономических отношений кредитования с их юридическим оформлением. Экономические отношения кредитования под обеспечение имуществом заемщика воплощаются как в форме сделок РЕПО, так и в форме собственно договоров займа и кредита, обеспеченных залогом. Хотя с юридической точки зрения эти две формы отношений, безусловно, абсолютно разные.

Неосторожное употребление слов "кредит" либо "залог" при заключении договоров РЕПО (даже если стороны не имели в виду строго юридическое значение этих терминов) предоставляет недобросовестному заемщику аргументы в пользу признания указанных договоров притворными.